On Banks, Courts and International Law:A Critical Analysis of the Draft International Agreement on the Functioning of the Single Resolution Fund
Notice bibliographique
Résumé
In December 2013 the ECOFIN Council has given its green light to the adoption of the second pillar of the so-called Banking Union: a Single Resolution Mechanism to wind down failing banks in the Euro-zone, and thus break the cycle between banks and sovereigns in the EU. Besides a regulation, to be adopted in co-decision procedure with the Parliament, the Council has however endorsed a plan to adopt an international agreement on the functioning of the Single Resolution Fund (SRF). The paper critically analyses the choice to resort to international law to establish the SRF. As the paper maintains, the use of an intergovernmental agreement in this case is not necessary from a legal point of view. In fact, the use of international law in this case rests on flawed legal argument, namely that EU regulations cannot impose financial obligations on the states. Moreover, as the paper explains, the use of international law generates bad policy outcomes. Resort to international law to establish the SRF opens the door for national courts’ review of the agreement – a prospect which contrasts with the constitutional logic of leaving decision of economic questions in the political process. In light of these weaknesses, the paper concludes that the European Parliament should endeavor to block the intergovernmental avenue and bring back the regulation of the SRF within the framework of EU law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,042 |
| Communication savante | 0,034 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».