MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7135917900

An analysis of the dispute of WTO - biotechnological products

2010· dissertation· cs· W7135917900 sur OpenAlexaboutno aff
Kristýna Tvrdá

Notice bibliographique

RevueDigital Repository (National Repository of Grey Literature) · 2010
Typedissertation
Languecs
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean unionWorld tradeComplaintMember statesHuman healthLegislation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

WTO dispute analysis - biotech products Summary In 2003, three countries - the US, Canada and Argentina - filed a complaint against the European Union with the World Trade Organization (WTO) concerning the use of biotechnology in agriculture. The complainants claimed that the European Union and its member states had breached the SPS agreement by applying a moratorium on the import of biotech products. The core of the dispute is the difference of approach towards the use of biotechnology in agriculture. While the western side of the Atlantic sees biotech products as being similar to traditional products, and thus not requiring special regulation or labelling, the eastern side approaches these products with precaution claiming that the difference in production process justifies creation of special laws and the need to label these products. Moreover, the European consumers are concerned about the possible impact of biotech products on the environment and human health. These concerns have been strengthened by a series of food scandals in the 90s of the 20th century that undermined confidence in the ability of the European representatives to protect the consumers. That's why the EU is reluctant to loosen the import of these products. The reluctance of the EU to approve certain biotech products for the European...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0110,012
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0120,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Repository (National Repository of Grey Literature)Même sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207