MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7136007820

Effets d’héritage de traitements sylvicoles sur la régénération naturelle postincendie de Picea mariana et Pinus banksiana dans la pessière à mousse de la forêt boréale québécoise

2025· dissertation· fr· W7136007820 sur OpenAlexaboutno aff
Edgar Pecondon--Thomila

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2025
Typedissertation
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlack spruceThinningNatural regenerationJack pineTaigaSilvicultureRegeneration (biology)Boreal
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Québec, the large wildfires of 2023 were particularly devastating in managed boreal forests, especially in stands originating from clearcuts. These mostly just-mature stands faced high risks of postfire regeneration failure. Many of them had nonetheless undergone silvicultural treatments, such as precommercial thinning and planting, to enhance yield. This study evaluates the postfire legacy effects of these treatments on Picea mariana (black spruce) and Pinus banksiana (jack pine) in the boreal forest. Natural regeneration was assessed across five silvicultural scenarios in 89 stands within the Lebel-sur-Quévillon fires, two years after the events. We found that 30–50-year-old forests showed high regeneration failures due to insufficient stand maturity at the time of the fires. Overall, jack pine regeneration exceeded that of black spruce, and silvicultural scenario effects differed by species. Jack pine plantings appeared particularly effective in accelerating stand maturity, whereas only mature forests reached sufficient regeneration thresholds for black spruce. The forestry sector will need to adapt toward more sustainable practices compatible with the emerging climate regime to cope with increasingly frequent fires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→