Chapitre 3. Politiques de responsabilisation et construction de la participation : logiques d’action et ordre local des écoles
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Depuis 2000, le Québec (Canada) développe une politique de Gestion axée sur les résultats (GAR), inspirée de la « nouvelle gestion publique » (Maroy, 2017). Notre propos est d’interroger les stratégies de mise en œuvre de la GAR par les équipes de direction, en particulier concernant la place et le sens donnés à la logique de mobilisation des enseignantes et des enseignants. Dans toutes les écoles investiguées, le mot d’ordre (et la pratique) est bien de « mobiliser » « l’équipe-école » pour définir « les moyens » de l’école nécessaires pour atteindre les cibles de son projet éducatif ; il est également de faire participer les enseignantes et les enseignants à la résolution des problèmes de performances détectés par les suivis des données quantifiées de résultats dans différentes matières ou années d’études. Cependant, la place et les modalités des situations participatives et surtout le sens donné à la dynamique participative sont fortement contrastés selon les « ordres locaux » des écoles (Ben Ayed, 2009). Les trois logiques d’action des écoles identifiées (construire la paix et des compromis, contourner la résistance syndicale, créer un terrain coopératif commun) sont mises en lien avec différents facteurs affectant l’ordre et la dynamique locale de l’établissement (Ball et Maroy, 2009 ; Maroy et Pons, 2019). À partir de la sociologie de l’action publique et du néo-institutionnalisme sociologique, les données issues d’une étude de la mise en œuvre de la GAR dans 2 CS (Commissions scolaires) et 4 établissements scolaires (Maroy et al., 2017b).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».