Between Survival and Growth… The Pandemic-Diaries and Human Development
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents an original study grounded in narrative and existential approaches to human development. The study aimed to identify strategies individuals used to balance the losses and gains experienced during the first wave of the COVID-19 pandemic, as represented in diaries. A repository of 60 personal documents underwent multifaceted semantic analysis, which examined content, form, and meaning-making levels. This analysis was guided by categories developed in two original Coding Sheets. As a result, two distinct types of diaries were identified: Survival Diaries (S-D), featuring references to pure growth and Growth Diaries (G-D). The G-D set was further divided into two subtypes: Compulsive Growth Diaries (G-D-C) and Texistence Growth Diaries (G-D-T). The primary distinction between authors of S-D and G-D lies in their experience of loss-waiting versus liberation-opening, which depends on the positive or negative evaluation of the pandemic and their openness to new, uncertain events. The more detailed components of this distinction include: (a) self-reflection; (b) narrative competencies; and (c) commitment to personal projects. The differentiation between G-D-C and G-D-T was established based on: (a) private concepts of development (media-mediated versus highly personalised); (b) ergodic persistence in deepened intertextual storying experiences; and (c) existential saturation of textualised experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».