Updating the Good Reporting of a Mixed Methods Study (GRAMMS) Reporting Guidelines: Protocol for a Methodological Review and Modified Delphi Process (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND In mixed methods research (MMR), researchers combine elements of qualitative and quantitative methodologies, methods of data collection and analysis, viewpoints, and integration procedures to gain a deeper understanding of what is being studied, design culturally specific tools, and explore the conditions under which health care interventions succeed or fail. Integration is considered the hallmark of MMR and can occur at various levels, such as sampling, data collection, and analysis. MMR is particularly useful for investigating complex, multilevel programs and interventions and is well-suited to address research problems involving knowledge translation, program evaluations, or comparisons of therapeutic interventions. Although there are many potential benefits of mixed methods in health research, the extent to which mixed methods studies implement integration remains limited, with this specific gap persisting for almost 20 years. The Good Reporting of a Mixed Methods Study (GRAMMS) reporting guidelines were developed in 2008 to help improve the quality of reporting in mixed methods reports and articles. Since then, the field of mixed methods has evolved rapidly, and the guideline no longer reflects current practices and innovations. OBJECTIVE The objective of this study is to develop an updated GRAMMS 2.0 guideline. This project aims to develop the GRAMMS 2.0 guideline and checklist to improve consistency, transparency, and quality of reporting on studies that use mixed methods in health services research. The specific research objectives of this protocol are to (1) examine the extent of mixed methods methodological literature and identify relevant reporting quality criteria for inclusion in GRAMMS 2.0 (ie, a methodological review), and (2) using the results of the first objective, prioritize the components of the updated GRAMMS 2.0 (ie, modified Delphi approach and consensus meeting). METHODS This study will follow established methodological frameworks for reporting guideline development and will include a methodological review followed by a modified Delphi process. RESULTS The project has received funding from the Canadian Institutes of Health Research in April 2025. CONCLUSIONS The GRAMMS 2.0 guideline will improve the consistency, transparency, and quality of reporting of mixed methods studies by researchers and multiple knowledge users in policy and practice. Peer reviewers and editors may also use GRAMMS 2.0 to improve the review of manuscripts involving MMR. Ultimately, the updated guideline will increase the clarity of mixed methods research findings, thereby improving their potential transferability to practice and facilitating efficient use of new results in mixed methods in health research, bringing better returns on research investments. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT PRR1-10.2196/82364
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,589 | 0,664 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».