A Federal Bill, With Commentary, to Allow Choice in Auto Insurance
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
APPROACHES];(2) the coverage is optional, JOOST, supra , at 35; and (3) there are no restrictions on lawsuits in "add-on" states.Oregon and Delaware are different because they require motorists to purchase no-fault benefits and at reasonably high levels.The trial bar's rationale for add-on no-fault was that if people were properly treated by their insurers, they would not sue.Not surprisingly, in most of these states, the people just took the no-fault benefits and then sued, because the incentive to sue-the pain and suffering multiplier, see discussion in the commentary about section 2(1)(A)-was still there.In some respects, the nofault benefits helped finance lawsuits for some who otherwise would have settled because they could not have afforded to wait long enough to sue.As a result of these inherent defects, cost experience in the add-on states has generally been poor.4. Ten states mandate no-fault insurance, while three others-Kentucky, Pennsylvania and New Jersey-are actually choice states, in that they offer a choice between a no-fault system and a tort option with no restrictions on lawsuits.The District of Columbia also has a choice system under which, after an accident, a motorist can decide whether to use tort coverage or no-fault coverage.Unlike H.R. 1704, however, none of these state laws offers drivers a choice to forgo pain and suffering coverage entirely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle