A Federal Bill, With Commentary, to Allow Choice in Auto Insurance
Notice bibliographique
Résumé
1) [hereinafter No-FAULT APPROACHES];(2) the coverage is optional, JOOST, supra , at 35; and (3) there are no restrictions on lawsuits in "add-on" states.Oregon and Delaware are different because they require motorists to purchase no-fault benefits and at reasonably high levels.The trial bar's rationale for add-on no-fault was that if people were properly treated by their insurers, they would not sue.Not surprisingly, in most of these states, the people just took the no-fault benefits and then sued, because the incentive to sue-the pain and suffering multiplier, see discussion in the commentary about section 2(1)(A)-was still there.In some respects, the nofault benefits helped finance lawsuits for some who otherwise would have settled because they could not have afforded to wait long enough to sue.As a result of these inherent defects, cost experience in the add-on states has generally been poor.4. Ten states mandate no-fault insurance, while three others-Kentucky, Pennsylvania and New Jersey-are actually choice states, in that they offer a choice between a no-fault system and a tort option with no restrictions on lawsuits.The District of Columbia also has a choice system under which, after an accident, a motorist can decide whether to use tort coverage or no-fault coverage.Unlike H.R. 1704, however, none of these state laws offers drivers a choice to forgo pain and suffering coverage entirely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,123 | 0,045 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».