FEASIBILITY STUDYSTUDY: INTRODUCING “ONE-IN-ONE-OUT” IN THEEUROPEAN COMMISSION Final Report for the German Ministry for Economic Affairs and Energy Presented by the Centre for European Policy Studies, 5 December 2019
Notice bibliographique
Résumé
The need to consolidate and streamline the stock of legislation and reduce the unnecessary costs associated with legal rules has been increasingly felt by regulated stakeholders and governments in many developed and emerging economies. In many OECD countries, including many EU Member States and Canada, Korea, Mexico, the United States, this has led governments of various political orientations to introduce forms of regulatory budgeting, in which administrations are asked to identify, whenever new provisions introduce regulatory costs, existing provisions that could be repealed or revised, thereby offsetting the cost increase. In some countries these rules have implied a one-to-one offset, whereas in other countries the provisions imposed also a reduction, as in the case of UK’s one-in-two-out and one-in-three-out rules, and the US one-in-two-out rule. This is why we generically refer to these rules as “One-In-X-Out”, or OIXO. Moreover, many countries have also experimented with a complementary strategy, which implies the setting of ad hoc burden reduction targets, either for all legislation or for specific sectors. In fact, OIXO-rules are just a specific from of burden reduction targets – with the level of the target “Out” being linked to the flow of new regulations “In”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».