Notice bibliographique
Résumé
Islamic veiling has attracted a remarkable degree of international and domestic attention in the current political climate. While an increasing number of countries have enacted legislation to prohibit Muslim women from wearing Islamic veils, in some countries Muslim women are coerced into wearing traditional religious dress. Forced veiling is a crucial human rights issue, yet it has not been fully explored in existing legal literature. This study analyses forced unveiling and forced veiling, two completely different stories, simultaneously and with equal importance by centring on the concept of ‘personal autonomy’. It examines the implications of forced veiling on Muslim women’s right to respect for private life and right to freedom of religion. In the popular and political debates, three justifications are commonly invoked to justify bans on Islamic veils: social cohesion; public safety and security; and, gender equality. Through the viewpoint of John Stuart Mill’s harm principle, this research examines whether a State can legitimately regulate the wearing of Islamic veils on these grounds. This is therefore unique research as it is the first study of this kind and thus, demonstrates an original contribution to knowledge. This study explores and critically analyses the divergent approaches the European Court of Human Rights (hereinafter “the ECtHR”) and the United Nations (hereinafter “the UN”) have taken concerning legal bans on Islamic veils. The comparative study reveals that the ECtHR has given weak protection to the religious freedom of Muslim women who want to manifest their religion through the wearing of Islamic veils. Therefore, this thesis offers a systematic analysis as to what lessons the ECtHR can take from the UN to give effective protection to Muslim women’s religious freedom, and how the ECtHR can strengthen its proportionality analysis to determine whether a legal ban on wearing the Islamic veil is justified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».