A Bibliometric Analysis of Peer-Reviewed Journal Publications by British Occupational Therapy Authors
Notice bibliographique
Résumé
Background: A bibliometric analysis was completed of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 written by British occupational therapy authors that was indexed in the Science Citation Index-Expanded (SCI-Expanded) or Social Sciences Citation Index (SSCI) databases.\nMethods: “Occupational therapy” and “occupational therapist” were used as keywords to search journal articles’ publication title, abstract, author details, keywords, and KeyWords Plus. One of the authors had to be identified as a qualified occupational therapist with a British affiliation.\nResults: From 1991 to 2015, 680 journal articles were published by British occupational therapy authors. The top three journals in which authors published were the British Journal of Occupational Therapy, Clinical Rehabilitation, and Disability and Rehabilitation. The five institutions that generated the largest number of occupational therapy articles were the University of Nottingham, Brunel University London, University of Southampton, Queen Margaret University, and the University of East Anglia. British authors often collaborated in the writing of manuscripts with other authors from Australia, the United States, Canada, and Sweden.\nConclusion: The quantity of occupational therapy peer-reviewed literature written by British authors has increased over the last 2 decades. British authors have made and continue to make noteworthy contributions to the profession’s body of refereed knowledge at the national and international levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,113 | 0,292 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».