Le paysage des Trois Gorges du fleuve Yangzi : paysage et imaginaire national en République Populaire de Chine (1994-2014)
Notice bibliographique
Résumé
Cette thèse examine la relation entre paysage et imaginaire national dans le contexte du paysage transformé des Trois Gorges du fleuve Yangzi en République Populaire de Chine à travers l’exploration de trois types de dimensions du paysage : politique, poétique et économique. Tout d’abord, l’étude des dimensions politiques met en évidence la marchandisation du paysage des Trois Gorges réalisée par l’Etat à travers l’invisibilisation de la disparition du paysage, ainsi que l’absence massive d’agentivité du peuple dans sa relation au paysage national, concluant ainsi à l’épuisement de l’appréciation paysagère. Ensuite, l’étude des dimensions poétiques analyse le livre Three Gorges Diary de Yan Changjiang 颜长江, journal intime littéraire et photographique décrivant les dernières années du paysage fluvial avant sa submersion et exprimant une intense émotion de regret menant à un sursaut de résistance. Puis, l’étude des dimensions économiques considère l’intérieur du paysage fluvial avec une étude ethnographique menée dans un village situé à l’entrée de la Gorge Qutang et s’interroge sur la question de l’absence du paysage due à un manque d’extériorité et donc de distanciation, et la question de l’apparition économique du paysage liée à la relation entre paysage et droits fonciers ruraux et à l’événement national de la traversée de la Gorge Qutang par un funambule canadien en 1995. Enfin, prenant pour bornes temporelles l’année 1994 avec le début de la construction du Barrage des Trois Gorges et l’année 2014 avec la gratuité de l’entrée au site touristique du barrage accordée à tous les visiteurs « chinois » (distingués en terme de définition raciale étendue au-delà de la Chine continentale), cette thèse se termine sur une longue conclusion en forme d’essai sur la question de la kitschification de la réalité dans le contexte de la postmodernité dans les années 2010 et sur le potentiel subversif de l’imagination d’une nouvelle appréciation paysagère dans l’opposition à la marchandisation de la réalité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».