Beyond formal equality: tackling disadvantage and respecting human dignity
Notice bibliographique
Résumé
The development of anti-discrimination law reveals that we cannot understand the objectives of this branch of law in reference to a purely formal conception of equality where people must be treated equally regardless of their differences. The concept of substantial equality better reflects contemporary demands for equality and the consequent development of the precepts and strategies that respond to these demands. Equality, when understood in a substantial way means valuing difference and combating discrimination as it manifests itself in the facts.<br/>When anti-discrimination law takes substantial equality as its main objective, it must aim to protect human dignity and combat disadvantage. These two conditions can be considered the key tools and purposes of anti-discrimination law.<br/>While the meaning of human dignity is complex and unfinished, it is also true that there are clear patterns of its interpretation by two of the most advanced jurisdictions on the subject of anti-discrimination law, namely Canada and South Africa. Human dignity has been interpreted in such a way that includes individual’s self-esteem. It has to do with physical and psychological integrity and empowerment. Human dignity is protected through laws that are attentive to needs, capabilities and merits of people in their individuality, taking into account the context that surrounds the differences between people and is enriched when laws give full recognition and place to individuals and groups within society. Human dignity is harmed when individuals and groups are marginalized, ignored or devalued.<br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».