MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7140039982 · doi:10.1183/13993003/erj.44.suppl_58.p299

A randomized phase 3 study of the efficacy and safety of reslizumab in subjects with asthma with elevated eosinophils

2014· article· en· W7140039982 sur OpenAlexaff
Leif Bjermer, Catherine Lemière, Jorge Maspero, Monika Ciesielska, Christopher O'Brien, James Zangrilli

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaPlaceboRandomizationBenralizumabPulmonary function testingRandomized controlled trialPeripheral bloodRespiratory tract

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Reslizumab (RES), a humanized anti-human interleukin-5, is under development for patients with moderate to severe, persistent asthma with elevated eosinophils (EOS). Objectives: To compare the efficacy and safety of RES vs placebo (PBO) in subjects with asthma and elevated EOS. Methods: This was a multicenter, PBO-controlled, double-blind, 16-week study ( NCT01270464 ). Subjects (N=311) were 12-75 years of age with uncontrolled asthma on at least medium ICS, had an asthma control questionnaire (ACQ) score ≥1.5, and blood EOS level of ≥400/µL. Randomization was to intravenous RES 0.3 or 3.0 mg/kg or PBO once every 4 weeks. Efficacy variables included pre-dose, pre-bronchodilator pulmonary function (FEV 1 , primary variable) and ACQ scores. Results: Following 16 weeks of therapy, RES (0.3 and 3.0 mg/kg) significantly improved overall FEV 1 ( P ≤0.024) and ACQ score ( P ≤0.033) vs PBO (treatment difference vs PBO: 115 and 160 mL, FEV 1 and 0.238 and 0.359 ACQ, respectively); improvements for RES 3.0 mg/kg vs PBO were observed in both measures (153 mL, FEV 1 ; -0.283, ACQ) as early as 4 weeks ( P ≤0.015) and maintained over the duration of the study. Clinically meaningful improvements in FVC (130 mL, P =0.017) and FEF 25-75% (0.233 L/s; P =0.055) were noted only for the 3.0 mg/kg dose. The most commonly reported AEs in any treatment group were asthma, headache, nasopharyngitis, bronchitis, and upper respiratory tract infection. Conclusion: In subjects with elevated blood EOS, 4 monthly doses of RES were well tolerated and associated with improvements in pulmonary function and patient-reported asthma control on top of standard-of-care therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetAsthma and respiratory diseases→Travaux en français237 207→