MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7140048542 · doi:10.1183/13993003/erj.44.suppl_58.p570

Use of a standardized order set in the management of an acute exacerbation of COPD

2014· article· en· W7140048542 sur OpenAlexaffabout
Noreen Amirali Rajwani, Mohit Bhutani

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExacerbationCOPDReferralCopd exacerbationSmoking cessationAmbulatory careRetrospective cohort studyMedical recordInhaler

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Acute exacerbations of COPD (AECOPD) are a common cause of hospitalization, morbidity and mortality. Despite the existence of management guidelines for AECOPD, there is variability in care amongst admitting services. Standardized admission orders have been demonstrated to result in consistent care and improved outcomes. OBJECTIVE: Our aim was to compare degree of variability in care among different admitting services at the University of Alberta Hospital (UAH). As a secondary outcome, we hypothesized that the use of a standardized order set (OS) based on current Canadian guidelines would reduce variability in management and improve patient outcomes. METHODS: We performed a retrospective chart review of 160 consecutive admissions for AECOPD to the UAH from September 1, 2012 to February 1, 2013. All patients were admitted to one of the Family Medicine (FM), Internal Medicine (IM) or Pulmonary Medicine (PM) wards. Comparisons in the medical management were made between admission services and in those using the OS versus current clinical practice. RESULTS: 29 patients were admitted to FM, 68 to IM and 63 to PM. Of the FM, IM and PM group, inhaler therapy was appropriate in 48%, 40%, 63.5% and discharge inhalers in 69%, 53% and 63.5% respectively. Outpatient rehabilitation referral was sent in 3%, 0% and 12.5% and smoking cessation counseled in 7%, 6% and 2% respectively. These values increased to 83%, 83%, 25% and 0% in the 12 patients that used the OS respectively. CONCLUSIONS: There is a significant variation in care among the admitting services. Patients in whom the OS had been used had a higher percent of appropriate therapy and therefore future work is directed at increasing OS uptake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→