Applied Ethics of Public Art: Reflexivity, Social Support Structures, and Anti-Colonial Obligations
Notice bibliographique
Résumé
In this article, the author examines applied ethics of public art in action, highlighting how using applied ethics in public art calls on critical reflexivity, ethical approaches learned from social art and access-focused practices, other community-responsive frameworks, and anticolonial obligations. Challenging normative and market-driven ethical standards, this analysis foregrounds applied ethics as an active, inclusive, and dialogue-driven process, shaped by lived experiences and critical standpoints. Drawing examples from contemporary Canadian contexts, including artists’ practices and the “Research 101” manifesto, the author emphasizes the importance of positionality, social support structures, and acknowledgement of institutional histories in ethical decision-making. This text also includes an examination of the impact of research ethics review processes on artists’ approaches and practices. It offers a critical summary of the history leading to institutionalized ethical frameworks and tools and their applications today. In gathering together these practice examples and histories, the author recognizes an applied ethics of public art in Canada as a living process characterized by reflexive awareness of positionality, recognition of inherent support structures (such as kinship and social networks), awareness of institutional and rights-based ethics histories, recognition of community demands for situated ethics, and the need to meet anti-colonial obligations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,199 |
| Communication savante | 0,030 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».