Notice bibliographique
Résumé
A lot has been written about the effect of family on youth decisions, especially for youth in rural areas. Families provide support and resources for youth; resources that allow them to stay or to leave, and to return to their home community in times of stress. Much of the research on families in rural areas has focused on parents; their attitudes, their levels of education, their encouragement of further education, and more generally the resources they do (or do not) have available for their children. However, most youth have at least one sibling; many have more than one. Siblings provide an important part of the context in which rural youth make decisions about their education and geographic mobility, yet we know little about the role of siblings in these decisions.This paper provides some detailed information about siblings and how a sample of youth in rural and urban Nova Scotia describe their relationships with their siblings and the impact siblings had on their life course decisions. Data are from a longitudinal survey of youth, who provided information at ages 17, 21 and 29. Detailed qualitative quotes complement the numeric survey data from these participants. Preliminary results show that 95% of the youth have siblings; two thirds have an older sibling. Just under a half have a sibling who has attended or is attending some form of post-secondary education. Thus, siblings are a rich source of information (accurate or inaccurate) about the advantages and disadvantages of various post-secondary options.Understanding the impact of siblings can help rural families and those advising rural families to better identify options for rural youth that will feed their success as well as (hopefully) the well being of their home community in the long run.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».