MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7141771559

Generating Priorities in Eating Disorder Research: Recommendations from Canadian Young Adults and Caregivers.

2025· article· en· W7141771559 sur OpenAlexaffabout
Maria Nicula, Manya Singh, Jayden Lee, Courtney Habina, Nizar Bekai, Wendy Preskow, Jennifer Couturier, Gina Dimitropoulos

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensMcMaster Children's HospitalUniversity of CalgaryMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYoung adultRelevance (law)MEDLINEEating disorders
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Consensus-building approaches have seldom been used to develop research priorities informed by young adults and caregivers with lived eating disorder (ED) experience. Objective: To identify the most important research priorities among Canadian young adults and caregivers affected by EDs. Method: Using the Nominal Group Technique (NGT), we recruited Canadian young adults (ages 18-29) with pediatric ED treatment experience and their caregivers to participate in two separate NGT panels. The panels consisted of four stages: silent generation, round robin sharing, discussion, and ranking of the generated priorities. Priorities were weighted using a points system and later added to produce a total score for young adults and caregivers. Informed by Qualitative Description, qualitative content analysis was conducted to analyze the discussion portion of the panels. Results: =10) panels generated 19 and 24 priorities, respectively. The most highly endorsed research priorities among young adults were to improve existing treatment models, to include underrepresented groups in ED research, and to provide more ED education for healthcare providers. Caregivers also endorsed the need for research to improve ED training for healthcare providers and for more robust standard operating procedures and best practices for EDs. In the discussion, participants shared high-level recommendations, frustrations with current ED care, and positive reflections on the NGT process. Conclusions: Future research opportunities based on these generated priorities have the potential to improve alignment and relevance between ED research being conducted and the needs of young adults and caregivers affected by EDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,215
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,217
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2150,217
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0280,007
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0070,017
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetEating Disorders and Behaviors→Travaux en français237 207→