From the Eurozone crisis to the Coronavirus:A decade of contentious socio-economic policy responses before European Courts
Notice bibliographique
Résumé
Starting with the Great financial crisis of 2008, the European Union has experienced a succession of crises, all of which have engendered politically contentious policy responses. The conditions of these international and transnational crises have revealed critical divisions not only between different political groups intra-state but, more critically, divisions between the member states themselves. Given the EU’s relatively judicialized governance framework, actors seeking legal remedies, whether to prevent crisis policy or seek damages, have taken the route of litigation, thus drawing European courts into the politically contentious issues of these crises. This in itself has raised controversy because of what some believe to be the political prerogative of the executive branch to act quickly in a crisis being put in tension with the slower moving judicial procedure. This raises the question of what role(s) Courts take on during crises. Does the politically contentious nature of these crises shape in unexpected ways the ‘typical’ roles that Courts have, for example, the enforcement role or the administrative review role? Or are new roles engendered because of the politically contentious context in which courts are expected to adjudicate? I argue that we can understand this role in terms of looking at the strategies of the plaintiffs and the context in which the courts have been activated. I look at the socio-economic crisis policies, spanning from the Eurozone crisis to the current coronavirus crisis, and how courts have reacted. I present a sociological picture of different roles that European Courts take when drawn on to deal with socio-economic crisis issues: the People’s Court; the Expert’s Court; the Absent Court. Keywords: EU; judicialization; Eurozone crisis; coronavirus
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,020 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».