MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7143370358 · doi:10.5281/zenodo.19332422

Accelerated Life Testing Strategies for Competing Risks under Linear Degradation and Tampered Failure Rates

2024· article· W7143370358 sur OpenAlexaff
Fatemeh Rouhani, Dr. Parisa Jafari, Dr. Vladimir Kuznetsov

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2024
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDegradation (telecommunications)Failure rateAccelerated life testingMaximum likelihoodFunction (biology)Stress (linguistics)Stress testing (software)Reliability (semiconductor)Simple (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

—In this paper, we propose a method to model the relationship between failure time and degradation for a simple step stress test where underlying degradation path is linear and different causes of failure are possible. It is assumed that the intensity function depends only on the degradation value. No assumptions are made about the distribution of the failure times. A simple step-stress test is used to shorten failure time of products and a tampered failure rate (TFR) model is proposed to describe the effect of the changing stress on the intensities. We assume that some of the products that fail during the test have a cause of failure that is only known to belong to a certain subset of all possible failures. This case is known as masking. In the presence of masking, the maximum likelihood estimates (MLEs) of the model parameters are obtained through an expectation-maximization (EM) algorithm by treating the causes of failure as missing values. The effect of incomplete information on the estimation of parameters is studied through a Monte-Carlo simulation. Finally, a real example is analyzed to illustrate the application of the proposed methods

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetReliability and Maintenance OptimizationTravaux en français237 207