Notice bibliographique
Résumé
2006年6月にヨーロッパの小国モンテネグロが国家連合セルビア・モンテネグロからの分離独立を果たした。本稿では,モンテネグロの独立への動きの中で,ヨー ロッパ統合の枠組みの存在がどのような影響を及ぼしたのかを分析することによって,現代の国際社会で同時進行している統合運動と分離運動の相互作用を明らかにすることを目的としている。ジュカノヴィッチを中心とするモンテネグロの独立派は,早期の独立を歓迎しないEUの政策にもかかわらず,当時国際社 会から孤立していたセルビアとの国家連合を解消することがEU加盟への近道だと主張し,この路線が今回の独立につながった。したがって,統合運動の存在 はその領域内だけでなく,近隣諸国の分離主義をも刺激する場合があるという関係が明らかとなった。|Montenegro declared its independence in June 2006. This paper will examine the interaction between the integration and disintegration of sovereign states, both of which characterize contemporary international relations. Those who supported Montenegrin independence regarded the confederation with Serbia as an obstacle to membership in the EU. The EU wanted to avoid the early disintegration of Serbia and Montenegro out of fear of destabilization of the Balkan Peninsula, and frequently intervened in negotiations in an attempt at keeping the Yugoslav confederation together. And yet Montenegrin nationalists proclaimed that separation was a shortcut to EU membership. In a referendum on independence in May 2005, 55.5% of Montenegrin voters supported becoming independent from the confederation. Although Montenegro was evenly divided on independence, the EU decided to suspend talks on closer ties with Serbia and Montenegro. The reason for this was because of the uncooperative policy of Serbia toward the International Criminal Court prior to the referendum, which played a decisive role in the referendum. This clearly showed the Montenegrin people that separation was a shortcut for joining the EU. As in the cases of Quebec and Scotland, economic integration sometimes gives a boost to secessionist movements within a framework. Montenegrin independence shows that integration movements also encourage separatism even outside such a framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».