MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7143653538 · doi:10.14993/00001913

Comparison of the “Hori-gotatsu” in the Traditional Japanese House and the “Kürsü” in the Traditional Divriği House

2020· article· en· W7143653538 sur OpenAlexaboutno aff
İlknur Yüksel Schwamborn

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy, Environment, Agriculture Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTable (database)TurkishQuarter (Canadian coin)Period (music)Square (algebra)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of the wooden low table “kotatsu” in the center of the traditional Japanese house in the fourteenth century (Muromachi period), the hori-gotatsu, is similar to the use of the wooden low table in traditional Divriği house in traditional Turkish Anatolian house, the “kürsü”. The “kotatsu” and the “kürsü” used in winter in both places with similar climate characteristics are the table usage, which is collected around the place and where the warm-up needs are met. The origins of these similar uses in the traditional Japanese house and the traditional Divriği house, located in different and distant geographies, can be traced back to Central Asia. In this study, the shape and use characteristics of “hori-gotatsu”, a form of traditional Japanese house in the past, and the shape and use characteristics of the “kürsü” in the traditional Divriği house are compared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetEnergy, Environment, Agriculture AnalysisTravaux en français237 207