The Manifestation of Noncycloplegic Refractive State in Pre‐School Children is Dependent on Autorefractor Design
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Purpose. To investigate the factors that govern the manifestation of hyperopic refractive errors of pre‐school children when tested with and without the application of cycloplegics. Methods. Forty‐three pre‐school children (mean age, 3.68 ± 0.59 years) were tested before and during cycloplegia in the following order: retinoscopy with optical fogging; Retinomax K plus; Welch Allyn SureSight (DAV SureSight), and PowerRefractor. In the case of the PowerRefractor, the children viewed a difference of Gaussian target (0.20 cpd) at 3.5 m in addition to viewing the instrument LED sources. Results. Instruments with close working distances (Retinomax) showed the greatest underestimation of hyperopia and the largest variation, followed by the instruments having a greater working distance (PowerRefractor LED view and retinoscopy). The addition of a far target (PowerRefractor difference of Gaussian view) showed the least underestimation, whereas DAV SureSight showed a mean overestimation of the refractive state. Conclusion. When autorefractors are applied to vision screening of pre‐school children without the use of cycloplegics, autorefractor designs must be developed that both stabilize and relax the child's accommodation. Our results suggest that designs should include large working distances and distant fixation targets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».