MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7143807055 · doi:10.71146/kjmr486

USING HAUSA LANGUAGE IN THE ASSESSMENT OF STUDENTS: A CASE STUDY OF HIGHER INSTITUTION IN BAUCHI, NIGERIA<u> </u><u></u>

2025· article· W7143807055 sur OpenAlexaboutno aff
Khajidat Alhasan, Bashar Sani, Sani Shehu, Fatima Usman, Yusuf Yahaya Miya

Notice bibliographique

RevueKashf Journal of Multidisciplinary Research · 2025
Typearticle
Langue
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHausaInstitutionLanguages of AfricaFirst languageAcademic institutionLanguage acquisition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, use of native languages such as Hausa in teaching and learning is becoming an order of the day. This study utilized Hausa language to assess students of higher institution in Bauchi using a quasi-experimental approach involving 21 (test) students and 17 (control) participants. The participants were assed using Montreal Cognitive Assessment in Hausa language. The study participants included; 55.3% males and 43.7% females; 65.8% pre-100 level students and 34.2% 100 level students; 68.4% Hausa, 7.9% Yoruba, and 23.7% Fulani; 92.1% Muslims and 7.9% Christians. This research investigates the impact of language on academic performance, comparing students assessed in Hausa language and English language. The results show that students assessed in Hausa language scored higher (mean score: 26.57+5.670) compared to those assessed in English language (mean score: 24.157+2.577). This finding suggests that using mother tongue in teaching and assessment may improve students' understanding and academic performance. The study's findings are consistent with previous research, and it is recommended that incorporating native languages in educational systems could improve academic achievement and performance. The study suggests that incorporating native languages in educational systems could improve academic achievement and performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKashf Journal of Multidisciplinary ResearchMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207