MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7143816531 · doi:10.15020/00001037

サウンドスケープと地理学者 : 景観と風景に関する一考察

2010· article· ja· W7143816531 sur OpenAlexaboutno aff
健一 潟山, Kenichi Gatayama

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2010
Typearticle
Langueja
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObject (grammar)TerminologySubjectivitySoundscapeWord (group theory)Association (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soundscape' is a word created by the Canadian composer, Raymond Murray Schafer (1933-) in the 1960s, obviously based on the word 'landscape'. Since then, the word has caught on and the concept has been studied in various kinds of academic fields such as musicology, acoustics, architecture, sociology, geography, and so on. It is also used in our daily lives concerning problems to do with the auditory environment. In Schafer's original idea, 'soundscape' was not really an object around us, but a 'heard' environment, which implies the subjectivity of a human agent. But it has often confused researchers, especially geographers, who in most cases have considered landscape as objective reality. The discussion continues, with some saying soundscape is an environment and others saying it always includes our way of hearing the sound. On the other hand, in the current trend in landscape studies in Japan, as an interdisciplinary field, 'landscape' (keikan) is clearly understood as an object while 'view' (fuˆkei) is seen as a more subjective interpretation. This could give good suggestion to Japanese geographers if they would like to contribute more to the activities and studies of the Soundscape Association of Japan: a new step in terminology needs to be taken first, making a clear distinction between 'soundscape' as an object and, say, 'sonic view', which can imply our way of hearing. Of course, it is not simply a problem of terminology but also one of philosophy itself. Further discussion seems to be required to establish the philosophy of soundscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,729
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207