Notice bibliographique
Résumé
Conservators-restorers in the world are developing their activities following codes of professional ethics approved by conservation institutions and organizations. The Japan Society for the Conservation of Cultural Property established its code of ethics in 2008, but it hasnʼt published its own guidelines for practice yet. In the present study, the following international documents in the field of conservation are translated in Japanese and examined: 【1】 “The Conservator-Restorer. A Definition of the Profession” (1984) by the International Council of Museum, Committee for Conservation (ICOM-CC); 【2】 “Professional Guidelines (1): The Profession” (2002) by the European Confederation of Conservator-Restorersʼ Organization (E.C.C.O.); 【3】 The article titles of “Guidelines for Practice” (1994) by the American Institute for Conservation (AIC); 【4】 The article titles of “Guidance for Practice” (2000) by the Canadian Association for Conservation of Cultural Property (CAC) and the Canadian Association of Professional Conservators (CAPC); and 【5】 “Professional Standards and Judgement & Ethics” (2020) by the Institute of Conservation in the U.K. (ICON). 【1】 defines the newly appeared profession of conservators-restorers and explains the purpose, activities and significance. In the past forty years, the conservation field made a significant progress, and now the importance of their activities is recognized by society. The most recent document, 【5】, has emphasis on the assessment, management and valuing the context of cultural heritage. It also explains the capability of conservators-restorers in communication and judgment. Japanese versions of guidelines for practice should be made according to the circumstances in Japan, on which conservation treatments could be based as the standard. It will lead to further development of the field of conservation in terms of management, judgement and ethics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».