MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7144151775 · doi:10.15020/00002144

Agnes Repplier’s Anglophilia: The Half Century of the “American Austen”

2021· article· ja· W7144151775 sur OpenAlexaboutno aff
健司 鈴木, Kenji S. Suzuki

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2021
Typearticle
Langueja
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperCriticismQuarter (Canadian coin)EnthusiasmIndependence (probability theory)Literary criticismReputationNationalismPrint culture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agnes Repplier, an American essayist and critic born in Philadelphia, wrote for more than a half-century from the late 19th to the early 20th century. Her writings appeared in almost every major magazine and newspaper and gained a wide range of readership and a high reputation in the United States. Some call Repplier the “American Austen,” after her favorite English novelist, as she stayed single her whole life and sometimes dealt with women’s life from a literary perspective. Repplier loved literary works by English authors, from the last quarter of the 18th century and the first quarter of the 19th in particular, which she called “a happy half-century.” She put a high value on realism in literature, but Anglophilia also held a prominent position in her set of values. As a result, she didn’t go along with William Dean Howells, an ardent advocate of realism, because he often described the English nation pejoratively. In contrast with a keen interest in English literature, Repplier showed little enthusiasm for her countrymen’s works, which evoked staunch criticism from those who aimed for due recognition of American literature. How Repplier’s contemporary Americans accepted her writings gives a promising clue as to American nationalism in this period, when cultural independence is a critical issue a century after the birth of the United States.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207