MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7144340951 · doi:10.15083/00072992

Identification of factors enhancing the novelty of ideas in innovation workshops and their utilization for Workshop design

2015· dissertation· en· W7144340951 sur OpenAlexfundno aff
恩英 金

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovative Approaches in Technology and Social Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Industry and Science, Australian GovernmentAustralian GovernmentGovernment of the United KingdomMinistry of Business, Innovation and EmploymentNew Zealand GovernmentGovernment of OntarioU.S. Department of State
Mots-clésIdentification (biology)NoveltyKey (lock)Work (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to the social needs for innovation, many academic institutions all over the world have established educational programs to promote innovation focusing on the creation of new ideas.Innovation in this study is not only confined to the conventional conception of technologydriven innovation but also applies to the creation of any kind of value to human life, through introducing novel ideas, methods, directions, opportunities, and solutions that meet new requirements, through more effective products, processes, services, and technologies that are readily available to users.Reflecting this increasing need for human-centered innovation, the University of Tokyo provides innovation workshop programs to generate new ideas.To design an education program for encouraging innovative idea creation, it is crucial to formulate an evaluation method for the appropriateness of ideas generated, as well as to identify factors that encourage an appropriate idea generation.However, despite numerous previous studies on idea generation, existing definitions of the indicators for evaluation are too general to establish an evaluation method in a general context.The existing methods of evaluation on new ideas are based on subjective judgements of a certain number of raters and their evaluations vary widely, depending on the personal perception of raters.In addition, there is lack of consensus on the factors which enable us to generate appropriate ideas in spite of numerous studies in creativity education.In this study, there are three main objectives: 1) To propose an evaluation method for appropriateness of ideas by excluding subjective judgements as far as possible; 2) To identify factors which enhance appropriateness of ideas in innovation workshops; 3) To utilize this data to propose a workshop design for enhancing appropriateness in idea generation.The focus of the innovation workshops in this study is placed on the generation of ideas using analogical thinking.Analogical thinking has been identified as one of the key mechanisms for creative thinking by many researchers in the fields of cognitive psychology, cognitive science, artificial intelligence, learning science, creative research, and so on.Analogical thinking is a basic mechanism inspiring creative tasks, in which people transfer information from well-known domains and utilize it in a new domain in order to develop new ideas.In this regard, using analogical thinking for innovation workshops is required to facilitate idea generation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetInnovative Approaches in Technology and Social DevelopmentTravaux en français237 207