MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7144840296

芸術文化観光専門職大学における語学教育とICT教育の架橋について(その2)

2023· article· ja· W7144840296 sur OpenAlexaboutno aff
Yu Fujimoto, Kenryo Fu, Yao Yao, Naoki Nozu

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2023
Typearticle
Langueja
DomaineEngineering
ThématiqueMilitary Technology and Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)CurriculumInformation and Communications TechnologyCompetence (human resources)QuestionnaireSecond languageCommunication skills
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on the pilot study in Fujimoto, Fu, Yao & Nozu (2022), this research aims further to substantiate the hypothesis that four language skills can be applied to ICT skills and that the subjects' improvements in both skills are correlated, from the viewpoint of liberal arts education at professional colleges or universities.First, the questionnaire of this study's main survey was updated by shifting our research focus to subjects' current language and ICT skills and communicative competence based on their self-report.The main survey was conducted three times in 2022, the first time right before Quarter 1 started (in April), the second time at the end of Quarter 1 (in July), and the third time at the end of Quarter 3 (in December).The survey results reveal that about 61% of the subjects reported their common improvements both in language and ICT skills over time.Also, although 82% and 67% of the subjects reported their betterment in ICT and language skills, respectively, statistically there was no significant improvement in their self-reported confidence in both skills over time.Finally, an overall analysis of the survey results further suggests some thought-provoking hints for curriculum amendments at professional colleges and universities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetMilitary Technology and StrategiesTravaux en français237 207