MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7145257302

Compression by Substring Enumeration Using Sorted Contingency Tables

2020· article· en· W7145257302 sur OpenAlexaboutno aff
OTA Takahiro, Morita Hiroyoshi, MANADA Akiko

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésSubstringLexicographical orderEnumerationUpper and lower boundsContingency tableEncoding (memory)Compression (physics)Table (database)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes two variants of improved Compression by Substring Enumeration (CSE) with a finite alphabet. In previous studies on CSE, an encoder utilizes inequalities which evaluate the number of occurrences of a substring or a minimal forbidden word (MFW) to be encoded. The inequalities are derived from a contingency table including the number of occurrences of a substring or an MFW. Moreover, codeword length of a substring and an MFW grows with the difference between the upper and lower bounds deduced from the inequalities, however the lower bound is not tight. Therefore, we derive a new tight lower bound based on the contingency table and consequently propose a new CSE algorithm using the new inequality. We also propose a new encoding order of substrings and MFWs based on a sorted contingency table such that both its row and column marginal total are sorted in descending order instead of a lexicographical order used in previous studies. We then propose a new CSE algorithm which is the first proposed CSE algorithm using the new encoding order. Experimental results show that compression ratios of all files of the Calgary corpus in the proposed algorithms are better than those of a previous study on CSE with a finite alphabet. Moreover, compression ratios under the second proposed CSE get better than or equal to that under a well-known compressor for 11 files amongst 14 files in the corpus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil0,895

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207