MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7145395898

The Framework of Social Sustainability for Chinese Communities: Revelation from Western Experiences

2014· article· en· W7145395898 sur OpenAlexaboutno aff
Wang Yu

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative and Sustainable Housing Initiatives
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial sustainabilitySustainabilityProcess (computing)ChinaSocial changeSustainability organizationsSustainable development
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to explore the framework of community social sustainability for China. The paper gives a brief introduction to the concept of social sustainability and its core inclusions in literatures at the beginning. Social sustainability, nevertheless, has not only been tested in theoretical research debates, but also already been practiced and traced in western context. The key ideas and systems are summarized after reviewing and analysing social sustainability concerns in western countries like US, UK and Canada by several case studies. Furthermore, comparing the evolution of this concept in China, a literature-review based analysis also discusses how the westernoriginated social sustainability idea should be understood and redeveloped in the distinctive Chinese context. Following these findings, a new framework of social sustainable communities is summarized that includes three layers: individual needs, social network and community development. The paper finally gives some extended discussions on the current community planning system in China and related issues concerning this topic. It is also proposed that developing detailed indicators under the framework, although is insufficient at the moment, can be a systematic process integrated with the updating of community planning mechanism in future during a public-evolved social planning process, a positive attempt toward social sustainability in practice as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,683
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetCollaborative and Sustainable Housing InitiativesTravaux en français237 207