MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7146102541

Expletive There as an External Argument : A Unified Analysis of There-Construccions

2004· article· en· W7146102541 sur OpenAlexaboutno aff
Katsutoshi Yanaka

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubject (documents)Presentational and representational actingArgument (complex analysis)SyntaxVerbClass (philosophy)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, I investigate the syntactic status and function of expletive there, which has been analyzed just as a filler of the empty subject position, and make an attempt to achieve a unified analysis of there-constructions. In the previous studies, there-constructions are classified into two types: existential and presentational sentences, as illustrated in (1) and (2), respectively. (1) a. There remained a relatively small amount of activity in Canadian Studies. b. There is a solution. (2) a. There walked into the room a tall man with blond hair. b. Suddenly there entered the room a six-edged troll. It has been assumed that the sentences in (2) have a different history of derivation from those in (1); since the predicates in (2) are, unlike those in (1), not restricted to an unaccusative type, expletive there is inserted after the rightward movement of the subject from [Spec, IP]: (3) [IP [IP there [VP V (PP)]] Subj ] This analysis, however, makes a wrong prediction with respect to verb selection. If there plays no role but as a dummy subject, (4) are wrongly predicted to be grammatical. (4) a. *There laughed during the class many students. b. *There ate an apple a boy with glasses. Furthermore, some unaccusative verbs such as die and open are also disallowed, although there is a position where there can be inserted: (5) a. *There died some people in that fire. b. *There suddenly opened a window behind me. In order to solve these problems, I propose that expletive there plays a significant role in interpretation, serving as an external argument, which I assume to be located in [Spec, vP]. Taking into consideration that the VPs in (1) and (2) contain an explicit or implicit locative expression, I define there as a scene-setting argument, which is licensed only under a predicational relation with VP. This proposal can correctly rule out (4) and (5) since their VPs cannot be predicated of a location (or scene). Under the assumption that there is an external argument, it is expected that unergative and transitive verbs cannot appear in there-constructions since their subjects are also external arguments. The grammaticality of (2) seems to be problematic, but a close examination of the predicates in (2) reveals that verbs of manner of motion can take an unaccusative structure when accompanied by a directional phrase, I use resultative constructions and causative alternation as unaccusative diagnostics. (6) She danced / swam free of her captors. (7) We ran the mouse through the maze. Following Levin and Rappaport's (1995) Direct Object Constraint, according to which result phrases must be predicated of direct objects, we can conclude that the subjects in (6) originate in the object position. The causative alternation in (7) shows that the DP in the object position denotes a moved entity when a directional phrase is present. Since the predicates in (2) are all verbs of manner of motion with a directional phrase, their underlying structure is the same as that of (1), as illustrated in (8). (8) T [vP there v-V [VP DP Subj tV (PP) ]] I conclude that all there-constructions are derived from the unaccusative structure in (8).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207