MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7146755932

バンクーバー都市圏における空間整備政策の新展開 : 2000 年代後半以後の取り組みを中心に

2025· article· ja· W7146755932 sur OpenAlexaboutno aff
Hiroki Yamashita

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2025
Typearticle
Langueja
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetropolitan areaPublic transportPopulationGrowth managementUrban planningReal estatePopulation growthSpeculation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Livable Region Strategic Plan formulated by its regional government, the Greater Vancouver Regional District (GVRD) in 1996, the Vancouver Metropolitan Area was highly rated as the most livable city in the world in the early 2000s due to growth management policies such as the formation of a compact metropolitan area and the development of and suburban centers linked to the expansion of public transportation networks. Since the late 2000s, the backlash of growth management policies and the rise in housing prices due to the activation of real estate speculation have become apparent, resulting in serious problems such as re-suburbanization and traffic congestion. The GVRD has formulated Metro 2050 in 2023 in cooperation with the metropolitan transportation authority, TransLink, and is trying to respond to the further population increase of one million by 2050, by forming a new urban center, Surrey Metro Centre, in the eastern suburbs where population growth is remarkable, and targeting stations and corridors with high public transportation convenience as Frequent Transit Development Areas for high-density development. Although such development imposes a large financial burden, it will continue to be widely supported as a universal attraction of a livable city that many residents desire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,074

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207