MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7146946694 · doi:10.1145/3769872.3769896

Interaction Techniques for Stacked-Dimension Visualizations

2025· article· en· W7146946694 sur OpenAlexaff
Morgan Beattie, Carl Gutwin, Charles Périn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTable (database)UsabilityDomain (mathematical analysis)Generalizability theoryFilter (signal processing)Point (geometry)Data exploration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stacked-dimension tables (SDTs) represent multidimensional data with nested tables, where each table shows two of the dataset’s dimensions. SDTs provide a comprehensive overview of all of the data and all of its dimensions – but overviews are just the starting point for exploration, and there is little information available to designers about how to support further interactions with SDTs. We worked with a crop-breeding research group to develop a stacked-dimension system that suited their complex multidimensional datasets, and to identify requirements for their analyses of differential gene expression across multiple genomes. Based on the requirements, we developed a new SDT system and several new interaction techniques that support the researchers’ needs to filter the data, reconfigure the visualization, provide data context, revisit previous configurations, and integrate findings into a broader workflow. To test the generalizability of our designs, we then extended the requirements and techniques in a second SDT system for a new domain (outcomes from a retirement-planning model) and carried out a small usability study with this system. Our evaluations show that the techniques are easily learned and understood by both domain experts and everyday users, and that they provide support for real-world exploration in stacked-dimension visualizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207