MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7147200693 · doi:10.2196/80705

Acceptability, feasibility, and user experiences of NOLA Gem: a geospatially customizable culturally tailored JITAI for violence-affected people living with HIV (Preprint)

2025· article· en· W7147200693 sur OpenAlexvenueno aff
Simone J. Skeen, Stephanie Tokarz, Rayna E. Gasik, Ethan A. Smith, Katherine P. Theall, Gretchen Clum

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)Qualitative researchFocus groupNarrativeWork (physics)Perspective (graphical)Context (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Posttraumatic stress, along with comorbid mental health challenges and hazardous alcohol use, disproportionately affects people living with HIV. The drivers of these stressors are both intraindividual, rooted in early life adversity and firsthand violence exposures, and contextual, often place-based. Imparting effective coping skills and distinguishing between changeable and unchangeable stressors can improve stress management in the short term, with cascading effects on key HIV continuum of care end points, such as antiretroviral therapy adherence. However, problem- and emotion-based coping skills, delivered via traditional linear in-person group modalities, may falter in the moment. To address this, we adapted the evidence-based Living in the Face of Trauma intervention into an iOS- and Android-native app, featuring daily diary-triggered coping skills recommendations, self-guided Living in the Face of Trauma psychoeducational sessions, and a customizable geofencing function. Objective: This mixed methods study aimed to examine the acceptability, feasibility, and user experiences of NOLA (New Orleans, Louisiana) Gem, focusing on user interaction costs relative to geographic ecological momentary assessment (GEMA) alone and refining future optimization options. Methods: People living with HIV (N=32) were recruited across New Orleans and initially randomized 1:1 to treatment (NOLA Gem + GEMA) versus control (GEMA) for 21 days. Feasibility was assessed via enrollment and attrition rates. At the immediate postassessment, participants completed acceptability and usability measures and a brief structured usability interview. Analyses included descriptive statistics, bivariate logit modeling, and synergistic human-large language model deductive coding. Results: In total, 30 participants (n=22 in the GEMA + NOLA Gem treatment arm) completed the pilot, representing 94% (n=29) of baseline enrollees. Acceptability was very high across the board: 100% (n=30) of users considered NOLA Gem "very" or "somewhat" successful in addressing their daily lives, with 91% (n=28) endorsing increased calm and emotional well-being. In addition, 50% (n=11) of NOLA Gem users were "extremely likely" (Net Promoter Score=10/10) to recommend the app to friends. Eight (27%) GEMA and GEMA + NOLA Gem users reported privacy concerns. Eleven (50%) NOLA Gem users received geofencing alerts; perceptions of this feature's helpfulness were mixed. No statistically significant sociodemographic or clinical predictors of disparate acceptability or increased privacy concerns were found. No additional frictions were evidenced by GEMA + NOLA Gem versus GEMA users. Qualitatively, NOLA Gem users praised the just-in-time mindfulness, breathing, problem-solving skills delivery, and broader stress control and self-insight benefits. A subset of users pointed out the burdensome length and sometimes inconvenient timing of the daily diaries. Recommendations for next-generation personalization included user-specific dynamic daily diary and geofencing prompt tailoring. Conclusions: Our small pilot study demonstrated high NOLA Gem acceptability and feasibility, as well as a rich and beneficial user experience among people living with HIV, with clear and actionable opportunities for improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207