Les politiques de qualité sanitaire des aliments en droit international, Union Européenne, USA, Canada, et France.Quelles organisations sont envisageables pour améliorer la sécurité sanitaire des aliments au Liban ?
Notice bibliographique
Résumé
Suite à l’adhésion du Liban à l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), le Liban doit améliorer son système de sécurité sanitaire des aliments pour être en conformité avec les pratiques internationales. Pour cela, une agence d’évaluation des risques sanitaires des aliments (LFSA) a été créée par le projet de loi Libanais sur la sécurité sanitaire des aliments. Cette étude vise à trouver le système de gouvernance approprié pour la sécurité sanitaire au Liban conformément à l’analyse du risque et aux clauses de l’accord SPS de l’OMC. Elle décrit le système de gouvernance de sécurité sanitaire, réglementaire et institutionnel développé aux États-Unis, dans l’Union Européenne, au Canada et en France pour profiter de leurs expériences dans ce domaine là.Les résultats indiquent que le Liban a respecté les clauses de l’OMC, mais il ne sera dans l’intérêt du Liban d’adhérer à l’OMC avant d’avoir renforcé la capacité de son infrastructure au niveau institutionnel et acteurs par l’harmonisation de l’évaluation du risque et de la gestion du risque au niveau institutionnel et à tous les stades de la chaîne alimentaire. Le Liban devrait s’appuyer sur les accords bilatéraux et multilatéraux en effectuant des équivalences qui correspondent à sa situation socio-économique en se basant sur l’évaluation du risque.Comme il a été montré par les pays étudiés, le pouvoir confié à l’agence de l’évaluation du risque de sécurité sanitaire dépend de la volonté du pays à adopter l’approche politique démocratique ou approche politique scientifique. La gestion du risque et l’évaluation du risque ne sont pas toujours fonctionnellement et institutionnellement séparées. Le Liban, par sa situation politique et socio-économique, doit faire face à des contraintes lorsqu’il s’appuie uniquement sur la justification scientifique. Il devrait adopter l’approche politique démocratique et assurer la collaboration entre l’agence de l’évaluation du risque et la gestion du risque à différents niveaux.Les pays étudiés ont présenté différents systèmes de sécurité sanitaire. Les résultats de l’analyse SWOT (Strengths Weaknesses Opportunities and Threats) sur les différents scénarios proposés en se basant sur les modèles des pays étudiés ont montré que les modèles en cours en Amérique du Nord sont intéressants pour la proximité du travail des évaluateurs du risque et des gestionnaires du risque. Le modèle du Canada a évité le problème de conflit des tâches réparties entre la FDA et l’USDA, par la création d’une agence d’inspection (ACIA). Cependant, le système appliqué aux États-Unis et au Canada ne peut être appliqué au Liban, car la gestion du risque au Liban relève de différents Ministères. Le système appliqué en France est plus convenable pour l’état du Liban mais il ne peut résoudre le chevauchement de tâches entre les Ministères concernés et ne place pas l’évaluation du risque à proximité de la gestion du risque.Les résultats de l’analyse de SWOT ont montré le besoin de créer une agence d’inspection et de contrôle pour que l’évaluation du risque soit à proximité des tâches de surveillance et de contrôle au fur et à mesure des développements des technologies alimentaires en évitant tout conflit avec les décisions politiques des gestionnaires du risque.L’analyse d’un cas particulier sur les produits laitiers Libanais a montré qu’il y a un manque de transmission des données entre les trois Ministères (MOH-MOA- MOET) gestionnaires des risques et l’agence d’évaluation du risque dans un scenario proche du modèle de l’Amérique du Nord, un chevauchement des tâches et un manque de transmission des données au niveau de la surveillance et du contrôle entre les Ministères dans le scenario proche du modèle Français. Ces problèmes devraient être résolus par le dernier modèle proposé par l’analyse SWOT qui regroupe les tâches de l’inspection, de la surveillance et du contrôle dans une seule agence distincte de l’agence d’évaluation des risques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».