MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7148299376 · doi:10.1504/ijeg.2025.152653

A DQCNN-feedback mechanism-based mobile app testing using MFWKLST-based pattern analysis

2025· article· en· W7148299376 sur OpenAlexaff
Durai Rajesh Natarajan, Dharma Teja Valivarthi, Sreekar Peddi, Swapna Narla, Sai Sathish Kethu, N. Purandhar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Electronic Governance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensTrusted Positioning (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus (optics)Graphical user interfaceInterface (matter)Mobile deviceQuality assuranceUser interfaceMobile robotMechanism (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

User Interface (UI) testing has become a common practice for quality assurance in industrial mobile applications, and many automated tools are used for testing. However, existing research methods do not focus on effective feedback mechanisms to present testing outcomes. Therefore, this research proposes a DQCNN-based feedback mechanism for mobile application testing. Initially, computer screens are pre-processed using SAR-SRGAN and contour formation. Then, patterns are analysed using MFWKLST, followed by GUI element recognition using the YOLO approach. From the identified GUI elements, backgrounds are subtracted and elements are classified as text, image, and click action using the DB-CD-SCAN approach. Features are then extracted from the text and images, and important features are selected using CST. Meanwhile, coordinates are detected from click actions using CD, and robotic movement is assessed based on these coordinates. Finally, the selected features and robotic movements are provided to DQCNN to generate feedback, which is returned to the robotic movement. The proposed method achieved 99.07% accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Electronic GovernanceMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207