MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7149503882 · doi:10.17132/2693-3179.1323

Canada: Term Purchase and Resale Agreement Facility

2022· article· en· W7149503882 sur OpenAlexaboutno aff
Priya Sankar

Notice bibliographique

RevueJournal of Financial Crises · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Measure (data warehouse)Reliability (semiconductor)Key (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With Canadian banks curtailing their funding in response to the Global Financial Crisis, liquidity dried up in money markets and bond markets. On October 14, 2008, the Bank of Canada (BoC) announced its first Private-Sector Term PRA facility to provide liquidity to large money-market participants, such as asset managers, who were not traditional BoC counterparties and could not access the BoC’s other emergency liquidity facilities (“PRA” is short for purchase and resale agreement, similar to a repo). The program accepted commercial paper, asset-backed commercial paper, and bankers’ acceptances as collateral. It complemented the BoC’s Term PRA for primary dealers (the “regular Term PRA”), which the BoC extended to major banks on the same day. The BoC was prepared to allocate CAD 1 billion (USD 0.8 billion) to weekly auctions for the Private-Sector Term PRA, but only CAD 25 million (the minimum amount) was taken up in any single week. On February 23, 2009, the BoC replaced this facility with its second Private-Sector Term PRA. The second facility added investment-grade corporate bonds as eligible collateral and expanded the list of eligible participants. The two Private-Sector Term PRAs saw much less use than the regular Term PRA, ultimately peaking at about CAD 3 billion outstanding in mid-2009. The BoC allowed the facility to expire on October 27, 2009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1150,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Financial CrisesMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207