Notice bibliographique
Résumé
As the Global Financial Crisis deepened into late 2008, liquidity continued to deteriorate in Canadian credit markets. Canadian financial institutions curtailed their lending, which increased funding costs and reduced market-wide liquidity. In response, the Bank of Canada (BoC) took extraordinary measures to provide liquidity to financial market participants and improve credit conditions. On November 12, 2008, the BoC established the Term Loan Facility (TLF) to extend credit at a penalty rate for terms of approximately one month. The TLF was available to 14 major banks that were direct participants in Canada’s payments system, the Large Value Transfer System. Participants could pledge their relatively illiquid, CAD-denominated non-mortgage loan portfolios in exchange for central bank funding. The BoC established two other liquidity facilities during this period, the regular Term PRA and the Term PRA for Private Sector Instruments. The BoC conducted 50 auctions through the TLF, of which just seven were subscribed. In total, it auctioned CAD 5.2 billion (USD 4.2 billion) in funding. The limited participation in the TLF may suggest that Canadian financial institutions were able to obtain short-term funding from other, more cost-effective sources. The TLF expired on October 28, 2009, along with the Term PRA for Private Sector Instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».