MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7152338500

How to Leap Without Looking: The Role of Habits in Rational Life

2024· book· en· W7152338500 sur OpenAlexfundno aff
Soroush Marouzi

Notice bibliographique

RevuePhilPapers (PhilPapers Foundation) · 2024
Typebook
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophical Ethics and Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoKing's College London
Mots-clésRationalityNarrativeIdeal (ethics)Context (archaeology)Practical reasonPeriod (music)DialecticRational agent
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Look before you leap!" they say. I may not. This proverb captures the gist of the prevalent accounts of rationality. It suggests that one who wants to act in a rational way needs to deliberate about the relevant features of the context of action. I argue that there are cases in which people do not look before they leap, and yet they leap successfully because they possess certain capacities. I show that these capacities are rooted in one's habits and in what it takes to put those habits into work in a right way. One who wants to leap successfully in a habitual way needs to cultivate the relevant reliable habits, know how to execute those habits, and know what reliable habit to act from in the situation at hand. The result is an account of rationality that suggests "don't look before you leap!" if certain conditions are met. My account of rationality is informed by under-explored conceptual resources articulated in Frank Ramsey's philosophy and John Maynard Keynes's economics, which were developed during the interwar period in Cambridge. I bring these resources to light by developing a historical narrative of the interdisciplinary debates on human nature and rationality that emerged in the wake of the Great War in Cambridge. The experience of war prompted many Cambridge-based psychologists, economists, and philosophers to explain a huge gap observed between actual human behavior and the ideal form of conduct in epistemic terms. They held that this gap partly originated from human irrationality, ingrained in the propensity to leap without looking. Consequently, two types of normative proposals emerged: one advocating that individuals should always look cautiously before they leap, while the other posited the necessity for individuals to cultivate the ability to make rational leaps without looking. Advancing normative proposals aligned with the second type, Ramsey and Keynes left us rich conceptual resources to address what it takes for one to have the capacity to leap successfully without looking. I employ these resources to begin to construct an account of rationality that has us acting on intelligent habits in highly uncertain situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,650
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilPapers (PhilPapers Foundation)Même sujetPhilosophical Ethics and TheoryTravaux en français237 207