MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7152445570 · doi:10.34172/cjmb.2025.3459

Dimensions and Components of Accreditation Standards of the Home Health Care Facilities: The Perspective of Experts and Stakeholders

2025· article· en· W7152445570 sur OpenAlexaboutno aff
Nasrin Masoumi, Asgar Aghaei Hashjin, R Zaboli, Tahereh Najafi Ghezeljeh

Notice bibliographique

RevueCrescent Journal of Medical and Biological Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationHealth careViewpointsEmpowermentService (business)Nonprobability samplingQuality (philosophy)Certification and Accreditation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Considering the significant increase in the need for home healthcare services and the necessity of developing accreditation standards, this study investigated the viewpoints of experts and stakeholders about the dimensions and components of accreditation standards for home healthcare facilities. Materials and Methods: This qualitative study used a directed content analysis approach. Fourteen dimensions resulting from reviewing American, Australian, Canadian, and American Nurses Association (ANA) home care standards were used as a basis for the interview framework and a matrix for data analysis. Through purposive sampling, six home healthcare and accreditation experts, one policymaker, four service providers, and two service recipients were selected. Data were collected through in-depth, face-to-face, and semi-structured interviews, each lasting 45 to 60 minutes. Results: Each transcription was broken into the smallest meaningful unit (code), and 742 codes were identified and classified into main categories extracted from the literature review. Ten dimensions and 79 components were identified for the home healthcare accreditation standards. Client comprehensive evaluation, client access to services, healthcare clients’ rights and Promotion of ethical standards, client training and empowerment based on scientific evidence and needs analysis, human resource management, patient and family safety management, home care services quality Improvement, communication and Information management, management and leadership, and healthcare center facilities. 4-14 components were determined for each dimension. Conclusions: This study extracted the main dimensions and components of accreditation standards based on international experiences and opinions of experts and stakeholders. This can be used to develop accreditation standards for home healthcare facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,414
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrescent Journal of Medical and Biological SciencesMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207