MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7152641547 · doi:10.1109/icecet63943.2025.11471918

Automated Question Generation for Electronics Engineering Exams Using Retrieval-Augmented Generation

2025· article· W7152641547 sur OpenAlexaff
Denver G. Magtibay, Debashis Guha

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueIntelligent Tutoring Systems and Adaptive Learning
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectronicsAutomationField (mathematics)Key (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an Automated Question Generation System designed to help lecturers in making high quality exams for their reviewees in preparation for the Electronics Engineering Licensure Exam in the Philippines. The system integrates OpenAI’s GPT-4 for natural language processing, LangChain for document management, and Streamlit for an interactive web interface. Educational materials such as textbooks and lecture notes are processed by splitting them into chunks and storing them in a Chroma vector database. Users can specify exam topics and the desired number of questions through the web interface, prompting the system to retrieve relevant content and generate multiple-choice questions using a fine-tuned language model with Retrieval-Augmented Generation (RAG). The system provides detailed outputs, including questions, answer keys, token usage, and source references, ensuring transparency and reliability.The system’s performance was evaluated using the BLEU and ROUGE metrics, which originate from machine translation and summarization tasks, respectively, to measure the quality and relevance of generated questions. BLEU assesses n-gram precision by comparing generated text with reference text, while ROUGE evaluates recall by measuring the overlap of n-grams, such as unigrams (ROUGE-1), bigrams (ROUGE-2), and the longest common subsequence (ROUGE-L), between the generated and reference texts. In addition to these automated metrics, human experts reviewed the generated questions for accuracy, relevance, and clarity, while large language models such as ChatGPT and Gemini analyzed grammatical correctness and logical consistency. These combined evaluations demonstrated strong alignment with expert standards, confirming the system’s capability to generate accurate, relevant, and grammatically correct exam questions. These results highlight the system’s potential as a comprehensive tool for exam preparation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIntelligent Tutoring Systems and Adaptive LearningTravaux en français237 207