SCOPING REVIEW OF PROFESSIONAL JUDGMENT AND REPORTING CRITERIA IN PEDIATRIC SUPERVISORY NEGLECT
Notice bibliographique
Résumé
Background: Supervisory neglect is among the most frequently identified forms of child maltreatment, yet definitions and reporting practices vary widely. Clinicians and child-protection professionals often rely on professional judgment without standardized criteria, resulting in inconsistencies in decisions to report or intervene. Objectives: (1) Describe how supervisory neglect is defined and operationalized in the literature. (2) Map criteria/indicators and professional decision-making processes guiding reporting or intervention. (3) Identify contextual factors (clinical, legal, cultural) and tools that influence decisions, and highlight gaps to inform guidance. Methods: Scoping review following JBI methodology and reported per PRISMA-ScR. Databases: PubMed, Cochrane Library, Web of Science, EMBASE, Scopus, and Google Scholar (through July 2025). PCC framework: Population children/adolescents <18y; Concept professional judgment, reporting criteria/indicators for supervisory neglect; Context healthcare/child-protection settings. English-language original studies only (reviews of any kind, case reports/series excluded). Two reviewers will conduct duplicate screening and data charting (study characteristics; definitions; criteria/indicators; decision factors; tools; outcomes). Synthesis will use descriptive statistics and thematic analysis with concept mapping. Preliminary findings: Included studies (predominantly US/Canada; retrospective, cross-sectional, and administrative data analyses) show: • Variable definitions of supervisory neglect and heterogeneous operationalization; • Decision factors commonly include child age/development, caregiver capacity, supervision continuity/proximity, environmental hazards, and prior CPS involvement; • Tools/approaches referenced include RASS and LOSCS, but uptake is inconsistent; • Reporting practices often hinge on clinician/CPS judgment with limited standardized criteria; Several studies call for clearer guidance and supportive, context-sensitive responses for lower-risk cases. Conclusion: The evidence demonstrates substantial variability in definitions and reporting criteria for supervisory neglect, as well as a heavy reliance on professional judgment. A consolidated map of indicators and contextual drivers can inform the development of clearer guidance, training, and decision-support tools to promote consistent, child-centered reporting practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,247 | 0,601 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,042 | 0,045 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».