Notice bibliographique
Résumé
Back in the Summer 2002 i ue of The Ohio Cardinal (25(4): 181-85), we began a eries discus ing the rare birds of Ohio and, hopefully.how to find them.We continue that serie here.After all an Oluo state Ii t is only as good as the rare species that appear on it.Therefore.we have combed through the I 0 most recent publi hed years of Tire Ohio Cardinal for each season (Spring 1993-2002.Summer 1993-2002, Aurumn 1993-2002.and Winter 1993/94-2002 03), and then combined that with personal experience and perhaps a bit of wishful thinking into brief accounts covering another batch of rare Ohio birds.The species we address here are those graphed only as "rare•• in the first edition of the Ohio Bird Records Committee Checklist of the Birds of Ohio (OD R-Division of arural Areas and Preserve .J11De 2002).In the near future, the Committee hopes to have an updated version a\"ailable online.As defined in the Checklist.a ••rare" pecie ••oonnally occurs annually.but with only a few records on average ... Another term we often use is "casuar•.which the Checklist defines as "not ob erved annually, but with a recog- nized pattern of occurrence.''All uses of the words "rare" and "casual .. that follow conform to the e definitions.In our first installment of this eries.we covered redthroated loon, red-necked grebe.cared grebe.American '' hite pelican.little blue heron.and yellow-crowned night-heron.This time around.we handle greater whitefronted goo e. brant.Eurasian wigeon.harlequin duck, white-winged coter.and long-tailed duck.That' a lot to handle.so I ugge t we begin immediately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,708 | 0,443 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».