MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7153960571

Simulating Pressure And Velocity Time Series With Artificial Neural Networks: Some Advantages And Pitfalls

2007· other· en· W7153960571 sur OpenAlexfundno aff
Gregory A. Kopp, Joan Ferré-Giné, Francese Giralt

Notice bibliographique

RevueMecánica Computacional (Asociación Argentina de Mecánica Computacional) · 2007
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésBackpropagationArtificial neural networkInterpolation (computer graphics)Fuzzy logicSeries (stratigraphy)Time seriesPressure sensorNeuro-fuzzy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three examples of time series simulations of pressure and velocity fluctuations using artificial neural networks were discussed: (i) a spatial interpolation of pressure time series on the roof of a low building in a thick, turbulent boundary layer, (ii) a simulation of two velocity components at multiple spatial locations simultaneously in the turbulent far wake of a circular cylinder, and (iii) a simulation of pressure time series around the surface of a circular cylinder in a crossflow. For the spatial interpolation a backpropagation network was used, while for the other two simulations, the fuzzy ARTMAP neural classifier was used. It was shown that the fuzzy ARTMAP captured the energy of the fluctuations over a wider range of scales than the backpropagation network because of its architecture, even though the input and output types were similar. The fuzzy ARTMAP is based on a clustering-type of pattern recognition while the backpropagation network is more deterministic, i.e., more like an empirical curve-fit to the data. This appears to allow the fuzzy ARTMAP to capture the dynamics of the flow field to a greater extent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMecánica Computacional (Asociación Argentina de Mecánica Computacional)Travaux en français237 207