Practice 14 Relational Responsivity: Centring Client Worldviews
Notice bibliographique
Résumé
This chapter explores relational responsivity as a means of centering client culture, worldview, and preferences in collaborative healing relationships. By applying a Wise Practices lens to the co-construction of wholistic and culturally responsive counselling processes, practitioners are invited to create therapeutic spaces that honour diverse healing traditions and open further possibilities for integrating and adapting mainstream eurowestern practices through relational–ethical engagement. Drawing on contemporary literature about common factors and the centrality of responsive relationships, the authors examine the synergy between Wise Practices and emergent scholarship in counselling and psychology. Drawing on the practice of Etuaptmumk, also known as Two-Eyed Seeing, they position Wise Practices alongside conventional “best practices” as equally valid considerations in therapeutic decision-making. They offer a model of relational responsivity in practice that balances (a) traditional, cultural ways of knowing and client views of health and healing with (b) conventional psychological approaches and practitioner perspectives. Relational responsivity and Wise Practices are threaded through the themes of honouring client lived experience through cultural inquiry, co-creating cultural hypotheses using meaning-making and antipathologizing perspectives, way-making through conceptualizing change and setting therapeutic directions, and co-constructing change at multiple levels. A Wise Practices framework for therapeutic decision-making is proposed that offers a spectrum of choices ranging from culture-centred approaches to integration to suitable adaptation to eurowestern frameworks, all grounded in client cultural context and views of health and healing. The chapter concludes with an invitation to consider a Wise Practices lens as a foundation for ethical decision-making. Melissa and Sandra appreciate the stand-alone contributions of the following co-authors: ● Ivana Djuraskovic shares a refugee story as a foundation for offering guidance on applying an anti-pathologizing lens to conceptualizing diverse refugee lived experiences. ● Don Zeman shares stories to illustrate his approach to engaging in therapeutic conversations about sexuality with queer clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,055 |
| Communication savante | 0,019 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».