Behavioral Evidence is Still Insufficient to Identify Consciousness
Notice bibliographique
Résumé
Researchers have started seriously considering the epistemic issue of whether and when we can claim an artificial intelli- gence (AI) has developed machine consciousness. Most cog- nitive theories of consciousness employ a functional character- ization of the property of consciousness. That is, they are com- mitted to an account of consciousness as a rule-governed pro- cess over mental states. Some cognitive scientists concerned with AI advocate an epistemically behaviorist approach to ma- chine consciousness; however, such approaches taken ontolog- ically, systematically fail to satisfy reasonable intuitions about in what consciousness ought to consist, and taken epistemi- cally, fail to provide sufficient evidence to individuate any in- ternal property, including consciousness, in non-human sub- jects. Therefore, in order to assess consciousness in ways that adequately account for reasonable intuitions as to its proper definition, such that we can reasonably assert the presence of machine consciousness in some AI, it is necessary to propose, test, and revise, functional theories of consciousness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,081 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».