MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7154582853 · doi:10.33545/26181495.2025.v7.i1b.50

Physical Activity Levels and Bone Density Preservation in Postmenopausal Women

2025· article· W7154582853 sur OpenAlexfundaboutno aff
Sarah Mitchell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Ophthalmology Research · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOsteoporosis CanadaMcGill University
Mots-clésBone mineralFemoral neckOsteoporosisPhysical activityPostmenopausal womenBone densityLumbar spineLongitudinal studyProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postmenopausal bone loss represents a significant public health concern, with approximately one in three women over age 50 experiencing osteoporotic fractures that compromise mobility, independence, and quality of life. While physical activity has been proposed as a modifiable factor influencing bone health, the relationship between habitual activity levels and bone density preservation in postmenopausal women requires further characterization. This research examined associations between objectively measured physical activity and bone mineral density at multiple skeletal sites in postmenopausal women, with longitudinal follow-up to assess two-year changes in bone status. We conducted a prospective cohort investigation at two Canadian academic medical centers between April 2015 and September 2018, enrolling 312 postmenopausal women aged 50 to 75 years without prior osteoporosis treatment. Physical activity was quantified using waist-worn accelerometry over seven-day monitoring periods, with participants categorized into sedentary, low active, moderately active, and highly active groups based on accumulated moderate-to-vigorous activity minutes. Bone mineral density was measured by dual-energy X-ray absorptiometry at lumbar spine, femoral neck, total hip, and distal radius sites at baseline and two-year follow-up. Results demonstrated significant positive associations between physical activity level and bone mineral density across all measured sites at baseline. Highly active women showed lumbar spine bone density of 0.97 g/cm² compared to 0.78 g/cm² in sedentary counterparts, representing a 24.4% difference (p < 0.001). Similar patterns emerged at femoral neck (23.5% difference), total hip (19.5%), and distal radius (21.4%) sites. Longitudinal analysis revealed divergent trajectories, with sedentary women losing 7.7% of lumbar spine bone density over two years while highly active women gained 1.0% (p < 0.001 for interaction). The correlation between weekly activity minutes and bone density was moderate to strong (r = 0.58 for lumbar spine, p < 0.001). Multiple regression analysis identified physical activity as the strongest modifiable predictor of bone density after controlling for age, body mass index, calcium intake, and years since menopause. These findings support physical activity as an effective strategy for bone density preservation in postmenopausal women, with dose-response relationships suggesting that higher activity levels confer greater skeletal benefits. Integration of activity promotion into postmenopausal health management could potentially reduce osteoporosis burden and associated fracture risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Ophthalmology Research→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→