Adoption’s need for ‘villains’: folklore, [legal] fictions, and Northern Ireland’s proposals for redress
Notice bibliographique
Résumé
Adoption lore (found in its laws, policies, and jurisliterature, for example) often seems to demand - or indeed conjure - the presence of a villainous other. Archaic beliefs and customs have long sought to vilify the various participants in adoption processes, legal and de facto: adoptees and foundlings may be depicted as 'demon seeds' or suspect, abhuman changelings, ‘relinquishing’ parents may be framed as indifferent or feckless abandoners, while the ‘wicked stepmother’ trope continues to predominate in folk and faery tales, and in popular culture. More recently, the decision-makers behind a century of forced adoption practices (human, church, state) have gradually been identified as particularly culpable, in several jurisdictions where truth recovery or redress mechanisms are slowly grinding to a conclusion (e.g. Ireland, Australia, Canada, England and Wales) or indeed struggling to get fully off the ground (Northern Ireland, Korea). The ‘shapeshifting’ nature of the villainous other’s role and identity merits analysis, given its ability to influence public opinion and cause mini moral panics. I argue here that Northern Ireland’s current Consultation on the need for a Public Inquiry (and redress scheme) for the victims and survivors of mother baby institutions (and Magdalen Laundries, and potentially, workhouses) contains clear and subtle echoes of some of the more concerning traditions and tropes on forced relinquishment. Its emphasis, for example, on the stigmatising need to maintain secrecies and protect property interests (inheritances of potential awards, preservation of public funds) may prove particularly triggering for older adoptees long-affected by brick-walled searches for identity and ancestors, reunion refusals, informational vetoes, or advice on the need for rescue-gratitude and deferential behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,069 |
| Communication savante | 0,016 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».