Comparative role of pregabalin and carbamazepine regarding efficacy in painful diabetic neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
Neuropathic pain is the most severe and resistant type of pain which has impact on quality of life and behaviour; it most commonly occurs at night causing disturbed sleep. Diabetes mellitus is a common cause of painful neuropathy. In this study, we are comparing the effectiveness of old treatment Carbamazepine with Pregabalin in painful diabetic neuropathy. The study was an open-label trial conducted in Diabetic Clinic of Medical Unit-III, Jinnah Postgraduate Medical Center, Karachi. The duration of the study was 90 days, from December 2010 to March 2011. The study has been approved from ethical committee of JPMC, Karachi with the reference NO.F.2-81/2010- GENL/195/JPMC. 60 established patients of painful diabetic peripheral neuropathy from Diabetic Clinic of Medical Unit-III OPD were included in the 90-day study, irrespective of gender, with duration of diabetes more than 10 years. All subjects are placed into two groups. In group A, comprising of 30 patients (n=30), Pregabalin was administered and in group B, also comprising of 30 patients (n=30), Carbamazepine. The intensity of pain was compared on visual analog scale of McGill pain questionnaire. In group A (Pregabalin), the mean pain score fell from 6.17±0.14 to 3.50±0.15 from day 0 to day 90 (p-value=0.001) and the percentage of change also in visual analog scale of McGill pain questionnaire was -43.31%. In group B (Carbamazepine), the changes in pain score from initially 6.07±0.14 falling to 4.23±0.13 from day 0 to day 90 (p-value=0.001) and the percentage of change was -30.31%. Pregabalin was observed to be more potent. Both drugs were well tolerated by all participants that also completed the entire duration of the trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».