MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7155181236 · doi:10.33024/jhm.v6i2.23864

Enforcement Comparison Law To Marijuana Drug Abuse In Indonesia And Canada

2025· article· W7155181236 sur OpenAlexaboutno aff
Amonrat Ammartsena, Soviq Awabin, Piki Arjuna, Pasya Ayu Mashanda, Prasetio Agung Wibowo, Pina Endriyan Sinta

Notice bibliographique

RevueJurnal Hukum Malahayati · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Social Justice Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegalizationCannabisSanctionsLaw enforcementPrinciple of legalityDecriminalizationPunishment (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Enforcement law to abuse narcotics type marijuana show difference fundamental between Indonesia and Canada. In Indonesia, marijuana categorized as narcotics group I, with enforcement law of a nature repressive and focused on prevention as well as eradication use and distribution. Sanctions applied covers punishment harsh prison terms and high fines. In Canada, on the other hand, marijuana has legalized For use medical and recreational under cannabis act since 2018. Policy in Canada is more emphasize on regulation, reduction danger, and health society, with enforcement law directed at production and distribution illegal outside framework existing regulations. This study aims to analyze the comparative law enforcement against marijuana abuse in Indonesia and Canada. Using a qualitative descriptive method, this study presents the results related to the legal policies in force in both countries. In Indonesia, marijuana is classified as a class I narcotic based on Law No. 35 of 2009, with a strict legal approach without tolerance. Meanwhile, in Canada, marijuana is legalized through the 2018 Marijuana Act, with a policy that prioritizes legality and rehabilitation. Although the two countries have different approaches, both use positive law as the basis for imposing sanctions. Based on study This obtained conclusion namely Indonesia and Canada have different and similar views regarding law enforcement regarding the abuse of narcotics such as marijuana, apart from that it is different from Indonesia, Canada in enforcing the law on marijuana abuse actually issued the Cannabis Act as a form of legalization of marijuana narcotics, the Cannabis Legalization Act (The Cannabis Act). From this conclusion, the author can provide advice that Indonesia needs to continue to develop legal policies that not only emphasize severe punishment but also consider aspects of rehabilitation for drug abusers, in addition there is a program to adopt several approaches implemented in Canada, such as strengthening rehabilitation programs for marijuana abusers, can be an effective alternative in handling drug abuse cases. Kata Kunci : Law Enforcement, Drug Abuse, Marijuana

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Hukum MalahayatiMême sujetLegal and Social Justice StudiesTravaux en français237 207